Държавният Върховен съд смята, че кучетата са "усещащи същества", които не са собственост, в определянето на забележителности

Държавният Върховен съд смята, че кучетата са "усещащи същества", които не са собственост, в определянето на забележителности

Olivia Hoover

Olivia Hoover | Главен Редактор | E-mail

Миналата седмица Върховният съд на Орегон издаде ориентировъчно решение, според което изтънчено куче на име Juno е нещо повече от нещо, според закона. Вместо това съдът е установил, че по същество Juno е сродно с човешко дете.

Това може да не звучи напълно забележително, ако не сте адвокат. Ти и аз знаем, че кучетата са същества, същества, с надежди (за лечение) и мечти (които предизвикват размахване на краката им) и личности (които обожаваме).

Според закона кучетата и другите животни като цяло се считат за собственост - на повече или по-малко равни площи с маси и столове, портмонета и чекмеджета. Това означава, че те могат да бъдат закупени и продадени, и имат малко стандарти за това как трябва да бъдат третирани (извън някои минимални злоупотреби и пренебрежение защита).

Но докато законът на Орегон и Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ забраняват на правоохранителните органи да търсят в чантата си без заповед, миналата седмица съдът единодушно реши, че кучето може да получи кръвта си - и да му бъдат дадени други изпити и лечения - без при някои обстоятелства.

При това съдът даде правно значение на "чувството" на кучето - способността му да изпитва чувства и болка.

"Това наистина е ориентировъчно решение", казва адвокатката Лора Дън от Фонда за правна защита на животните - която в този случай подаде кратка препратка от името на печелившата страна. "В този специфичен контекст животинското чувство има значение."

Този случай започна през 2010 г., когато разследвач на хуманното общество в Орегон бе призован да разгледа съобщенията, че жителката на Портланд, Аманда Нюком, побеждава и гладува кучето й Юнона и държи кучето в развъдник за много часове на ден.

Според Орегон Живее, следователят открил Джуно в лошо състояние, като "нямало мазнини върху тялото му." Кучето "е било нещо като случайно ядене в двора и опитващо да повърне." Нюкомб казал на следователя, че е от кучешка храна и планираше да купи още тази нощ.

Юнона е доведен в Орегонското хуманно общество, където ветеринарен лекар му е дал "оценка на състоянието на тялото" от 1,5, по скала от 1 (означаваща изчезнала) до 9 (означаваща наднормено тегло).

След това, за да разбере дали Juno е слаб поради недохранване или поради някаква друга причина, ветеринарят извади кръв, което не разкри паразити или други състояния, които биха причинили лошото състояние на Juno и доведоха до това, че Newcomb бива обвиняван в пренебрегване на животни от втора степен ,

Това също доведе до това важно решение.

По време на съдебния процес обвиняемият се опита да потисне доказателствата за кръвта. Тя твърди, че тъй като Джуно е домашен любимец и домашните любимци са собственост, тегленето на кръв е било незаконно безпристрастно търсене - също както би било незаконно разследващите да открият скрин, без заповед.

Прокурорът твърди, че кръвта на Джоуно е близка до разглеждане на дете, което е заподозряно в злоупотреба, което е разрешено от закона. Съдът на съда се съгласи и Нюком бе осъден.

Това решение беше отменено от Апелативния съд, който установи, че хуманитарното общество в Орегон се нуждае от заповед за изтегляне на кръвта на Джуно.

Върховният съд в Орегон отново възстанови решението на съда, че безлихвеното привличане на кръв не е забранено нито съгласно законодателството на Орегон, нито според Конституцията на САЩ.

За да стигне до там, съдът се позовава на законодателството и съдебната система на Орегон, които са имали статут на признати животни, някъде между човешки същества и маси и столове - защитени от злоупотреби и небрежност, но също така могат да бъдат купени и продадени и убити за храна.

"Отразено в тези и други закони, които управляват собствеността и лечението на животните, е признанието, че животните са чувствителни същества, които могат да изпитват болка, стрес и страх", "съдът пише с единодушно мнение - и така" владението " животните, продължава становището, също има нюансирани контури, както и личните интереси на хората в животните.

В този случай съдът разсъждава, "когато д-р Хедж тества кръвта на Джуно, ответникът е загубил правата си на господство и контрол над Джуно, поне временно."

Предупреждение: Ние сме на път да станем истински ...

Ще добавим малко повече текст от мнението, защото дори не-адвокатите ще намерят доста интересен език и разсъждения (надяваме се!):

Предвид конкретния контекст, който се отнася до това - законното изземване на куче, основаващо се на вероятна причина да се смята, че кучето страда от недохранване, последвано от рисуване и тестване на кръвта на кучето, за медицинска диагноза и лечение на кучето - заключаваме, че ответникът няма защитен личен живот интерес към кръвта на Джуно, който беше навлечен от медицинските процедури. При тези обстоятелства се съгласяваме с това, че Juno не е аналогичен и не трябва да се анализира, както е бил, непрозрачен неодушевен контейнер, в който се съхраняват или скриват неживата собственост или ефекти. Съдържанието на Джуно - по отношение на това, което представлява интерес за д-рХедж - това са неща, които кучета и други живи бозайници са направени от: органи, кости, нерви, други тъкани и кръв. Както твърди прокурорът по време на съдебния процес, вътре в Джуно е просто "повече куче". Фактът, че Джуно имаше кръв в него, беше даден; в противен случай той не би могъл да бъде жив и дишащ куче. И химическият състав на кръвта на Джуно е продукт на физиологичните процеси, които се случват вътре в Джуно, а не "информацията", която обвиняемият поставя в Джуно за пазене или за прикриване.

Да, домашен любимец е собственост, което дава на собственика определени права върху животното. Но според законите на Орегон домашните любимци не са просто собственост - те са живи същества, на които трябва да се осигурят основни, минимални грижи. Задължението за предоставяне на грижите е върху собственика им или върху лицето, което има контрол върху животното.

"Собственикът на куче няма право да знае, в името на неприкосновеността на личния му живот, да противодейства на това задължение", продължава съдът. "Това заключение следва със същата или по-голяма сила, когато, както тук, кучето е в законната защитна охрана на държавата по вероятна причина, че кучето страда от нараняване в резултат на пренебрегване, в който момент собственикът е загубил правата си на собственост върху господството и контрол над кучето. "

Решението на Върховния съд на Орегон не означава, че всички зоологически животни трябва да бъдат освободени; това не означава, че повече крави не могат да бъдат заклани. За съжаление, това дори не означава, че всички кучета трябва да получават месечни абонаменти за BarkBox.

Съдът конкретно ограничава обхвата на своето доста възвишено решение на тези факти: Прилага се само когато куче или друго животно е било законно конфискувано поради вероятното злоупотреба или пренебрегване на животното. И тогава "също се ограничава до общия вид на нахлуване, който се е случил в този случай - медицинско подходяща процедура за диагностициране и лечение на животно в недобро здраве."

След това може да се направи кръв на куче или друго животно или да се осигурят други тестове или лечения, без да се нарушава правото на личен живот на собственика или да се избегне незаконно претърсване и изземване.

Това е чудесно начало, кажете на тези, които се надяваха само на този резултат.

Съобщава Лора Дън BarkPost че решението от миналата седмица означава, че иззетите животни могат да бъдат изследвани и лекувани много по-бързо, отколкото преди, тъй като получаването на заповед "може да отнеме часове".

"Това решение има много практически последици", каза Дън.

Именно това каза Орегонското хуманно общество в блога, който празнува тази победа: "Това решение премахва това, което би могло да бъде основно препятствие пред разследването на жестокост", пише изпълнителният директор на групата Шарън Хармън.

Последиците са по-големи от това. Прокурорът на Орегон, Жак Каминс, каза на Орегон, че този случай всъщност е третият от поредица важни решения на съда в Орегон само през последните две години.

В един съд съдът установи, че 20 гладни кози и коне са били индивидуални "жертви" на небрежност на собственика им. В друга съдът потвърди безпочвеното изземване на гладния кон при "изключителни обстоятелства", изключени от Четвъртата поправка.

Ако никой от тези случаи не променя изцяло играта за защита на животните - трите заедно, най-малкото, показват много обещаваща тенденция.

"Има чувство, че въпросът за хуманното отношение към животните наистина идва в собствената си страна в областта на наказателното правосъдие", каза Каминс.

Препоръчано изображение чрез thepedrodm / Flickr

H / T Орегон на живо

Имате съвет? Свържете се с [защитен с имейл]!

Сподели С Приятели

Свързани Статии

add
close